Die Systemtheorie und die Kritische Theorie sind Schulen, die Theoretikerinnen seit langem ein Zuhause bieten. In der Zeit ihres Bestehens kam es immer wieder zu Treffpunkten und Theoriekollisionen dieser beiden Traditionen des Denkens der Gesellschaft. Durch die hier entwickelte Metareflexion wird es möglich, zu analysieren, wie diese Theorietraditionen verbunden werden. Da sich die aktuelle Diskussion auf die Perspektive der Systemtheorie beschränkt, ist es notwendig, die Verbindung auch aus der Perspektive Kritischer Theorie zu debattieren. Denn erst die Unterscheidung der heute immer mehr ins Gespräch kommenden Kritischen Systemtheorie von der kaum diskutierten Kritischen Theorie sozialer Systeme macht es möglich, die volle Produktivität der Theoriekollisionen zu erkennen. Wir konzipieren unsere Metareflexion damit als eine Intervention im Sinne einer soziologischen Selbstkritik. Sie richtet sich gegen die Gefahr des theoretischen Dogmatismus und plädiert für die Öffnung der Kontingenz des eigenen Denkens der Gesellschaft.
}}, author = {{Alvear, Rafael and Haker, Christoph}}, issn = {{0340-0425}}, journal = {{Leviathan}}, keywords = {{Political Science and International Relations, Linguistics and Language, Sociology and Political Science, Language and Linguistics}}, number = {{4}}, pages = {{498--513}}, publisher = {{Nomos Verlag}}, title = {{{Kritische Systemtheorie und Kritische Theorie sozialer Systeme. Ein Plädoyer für eine fruchtbare Unterscheidung}}}, doi = {{10.5771/0340-0425-2019-4-498}}, volume = {{47}}, year = {{2019}}, } @article{51321, author = {{Otterspeer, Lukas and Haker, Christoph}}, issn = {{0044-3247}}, journal = {{Zeitschrift für Pädagogik}}, number = {{5}}, pages = {{771--789}}, publisher = {{Beltz Juventa}}, title = {{{Empirische Bildungsforschung im Wirbel unmittelbarer Rezeption}}}, doi = {{10.3262/ZP1905769}}, year = {{2019}}, } @article{51322, author = {{Haker, Christoph and Otterspeer, Lukas}}, journal = {{Medien & Erziehung}}, number = {{6}}, title = {{{Neurechte Adaptionen erziehungswissenschaftlichen Wissens: Konsequenzen für eine digitalepolitische Bildung.}}}, volume = {{63}}, year = {{2019}}, } @inbook{41644, author = {{Engel, Nicolas and Klemm, Matthias and Spiegel, Anna and Struve, Karen}}, booktitle = {{Wissen in der Transnationalisierung. Zur Ubiquität und Krise der Übersetzung}}, isbn = {{978-3-8376-4380-0}}, pages = {{289–300}}, publisher = {{{transcript Verlag}}}, title = {{{Organisation|Wissen – Einleitung}}}, year = {{2019}}, } @inbook{41642, author = {{Köngeter, Stefan and Engel, Nicolas and Klemm, Matthias and Spiegel, Anna}}, booktitle = {{Wissen in der Transnationalisierung. Zur Ubiquität und Krise der Übersetzung}}, isbn = {{978-3-8376-4380-0}}, pages = {{29–40}}, publisher = {{transcript Verlag}}, title = {{{Nation|Wissen – Einleitung}}}, year = {{2019}}, } @inbook{41641, author = {{Köngeter, Stefan and Engel, Nicolas and Klemm, Matthias and Spiegel, Anna and Struve, Karen and Chmelar, Kristina and Klein-Zimmer, Kathrin and Bretting, Johannes and Duscha, Annemarie}}, booktitle = {{Wissen in der Transnationalisierung. Zur Ubiquität und Krise der Übersetzung}}, isbn = {{978-3-8376-4380-0}}, pages = {{9–27}}, publisher = {{transcript Verlag}}, title = {{{Wissen in der Transnationalisierung. Zur Ubiquität und Krise der Übersetzung: Einführende Überlegungen}}}, year = {{2019}}, } @techreport{29259, abstract = {{Mit diesem Working Paper werden die wesentlichen Ergebnisse des INCHER-Forschungsprojekts „Externe und interne Qualitätssicherung von Studium und Lehre durch Akkreditierungs- und Evaluationsverfahren“ (kurz EIQSL) zusammengefasst. Dabei ging es um die Rekonstruktion und Einordnung der externen Qualitätssicherung im Rahmen der allgemeinen hochschulpolitischen Governance, das vielschichtige Qualitätsverständnis, das den Verfahren der Qualitätssicherung unterliegt, die hochschulinternen Prozesse und Strukturen der Qualitätssicherung, die Besonderheiten des Peer Reviews in Akkreditierungsverfahren sowie das komplexe Verhältnis zentraler Akteure zueinander. Zusammenfassend zeigte sich – über die Detailergebnisse hinaus –, dass die externe Qualitätssicherung an Hochschulen durch Akkreditierung nach wie vor umstritten ist. Die theoretisch auf der Grundlage des Neo-Institutionalismus und der Systemtheorie begründete Erwartung der Autoren, dass sich Institutionalisierungsprozesse aufzeigen lassen, die zu einer schrittweisen, im Zeitverlauf beobachtbaren „Normalisierung“ führen, wurde nicht erfüllt. Zusätzlich ist nicht nur die Legitimation des Systems kontrovers und umstritten, sondern auch die seiner Effekte. Es zeigten sich unterschiedliche, teils positiv, teils negativ bewertete Effekte, die sich - will man nicht unzulässig verallgemeinern - nicht zu einer wissenschaftlichen Gesamteinschätzung aggregieren lassen.}}, author = {{Steinhardt, Isabel and Schneijderberg, Christian and Krücken, Georg and Baumann, Janosch}}, publisher = {{Incher-Kassel}}, title = {{{Externe und interne Qualitätssicherung von Studium und Lehre durch Akkreditierungs- und Evaluationsverfahren}}}, doi = {{10.13140/RG.2.2.23858.71363}}, volume = {{9}}, year = {{2018}}, } @article{27119, abstract = {{This article examines the normative roots of criteria used for the accreditation of study programs in German higher education based on the orders of worth framework by Boltanski and Thévenot (On justification. Economies of worth, Princeton University Press, Princeton, 2006). From 1999 to 2017, the criteria have been subject to continuous efforts of legitimation, especially by the German Länder, which are in charge of public higher education in Germany. The empirical analysis shows that industrial (e.g., ‘standardization’), civic (e.g., ‘gender justice and equal opportunities’), and civic-industrial (e.g., ‘employability’) codings are the core of accreditation criteria. The normativity of these criteria constitutes accreditation as a technical arrangement running (a) a structural program (e.g., qualifications of academic teachers, modularization of study programs, and quality management) and (b) a political program (e.g., diversity of students and system of studies). Based on the empirical analysis, it is concluded that X does not stand for the accreditation of quality X. X stands for the accreditation of X qualities for specific normative purposes via the higher education accreditation regime.}}, author = {{Schneijderberg, Christian and Steinhardt, Isabel}}, issn = {{0952-8733}}, journal = {{Higher Education Policy}}, pages = {{5--28}}, title = {{{Accreditation of X Qualities Instead of Quality X: A Normative Analysis of Criteria of the German Higher Education Accreditation Regime}}}, doi = {{10.1057/s41307-018-0111-y}}, year = {{2018}}, } @article{43211, author = {{Knoll, Lisa}}, issn = {{0023-2653}}, journal = {{KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie}}, keywords = {{Sociology and Political Science, Social Psychology}}, number = {{1}}, pages = {{117--138}}, publisher = {{Springer Science and Business Media LLC}}, title = {{{Social Impact Bonds und der Disput um die Wohlfahrt}}}, doi = {{10.1007/s11577-018-0541-y}}, volume = {{70}}, year = {{2018}}, } @article{41645, author = {{Duscha, Annemarie and Klein-Zimmer, Kathrin and Klemm, Matthias and Spiegel, Anna}}, issn = {{2193-1674}}, journal = {{Transnational Social Review}}, number = {{1}}, pages = {{2–6}}, title = {{{Understanding transnational knowledge}}}, doi = {{10.1080/21931674.2018.1427680}}, volume = {{8}}, year = {{2018}}, }